Если Ближний Восток последние несколько лет находился в состоянии высокой напряженности, то действия Ирана равносильны отключению электроэнергии.
Меморандум о взаимопонимании, который США и Иран так старательно поддерживали, был расторгнут Ираном, что привело к эскалации войны и переписывало расчеты безопасности соседних стран.
Давайте посмотрим на самое важное действие: 18 июля по местному времени заместитель министра иностранных дел Ирана Гарибабади публично заявил, что из-за серьезного нарушения США обязательств Иран решил прекратить выполнение меморандума о взаимопонимании.
Это было не просто техническое заявление какого-либо отдела; это был четкий сигнал: Иран больше не будет «сдерживаться», как было согласовано ранее, и все прежние-ограничения должны были быть сняты.
На самом деле, основа была заложена еще до этого.
Всего за день до официального объявления Резаи, советник верховного лидера Ирана, заявил, что меморандум о взаимопонимании уже давно утратил силу, и если США продолжат свои атаки, Иран перейдет от прежнего «пропорционального возмездия и сдерживания» к полномасштабному наступлению, направленному на прямое «уничтожение» боевых возможностей противника.
В этом заявлении четко обозначился характер следующей фазы конфликта.
Так почему же Иран выбрал именно этот момент, чтобы отменить соглашение? Прямая причина заключается в том, что американские военные «пересекли красную линию».
По сообщениям, незадолго до того, как Иран расторгнул меморандум, американские военные атаковали мост в Иране, в результате чего мост через порт Хамир обрушился, а трое жителей деревни, пересекавших границу, погибли.
В сочетании с ракетным ударом американо-израильской коалиции по иранской начальной школе в начале конфликта, вызвавшим сильное общественное негодование, это означает, что для Ирана такие нападения на гражданскую инфраструктуру являются не изолированными инцидентами, а, скорее, постоянным пересечением линии.
С точки зрения Ирана, эти события в совокупности меняют характер ситуации: во-первых, они затронули общественные настроения, что потребовало решительной реакции во внутренних СМИ; во-вторых, они позволяют Ирану называть свои действия «военными преступлениями» на международной арене, получая тем самым преимущество в повествовании.
Иран уже подал письмо с жалобой в Организацию Объединенных Наций, подробно описывая разрушение американской военной инфраструктуры гражданской инфраструктуры и вызванные этим жертвы среди гражданского населения, пытаясь занять «высокую моральную позицию» в международном праве и общественном мнении.
Другими словами, этот шаг Ирана представляет собой двусторонний-подход: внутри страны он хочет сказать своему народу, что правительство не отступает; На международном уровне она хочет сообщить миру, что действия американских военных на Ближнем Востоке отклонились от обычных военных операций и превратились в серую зону, нарушающую Устав ООН. Меморандум стал удобной мишенью для «отказа».
Этот внезапный сдвиг в политике вызвал сильнейшую реакцию со стороны соседних стран Ближнего Востока.
Потому что, если конфликт США-Иран продолжит обостряться, ответные меры Ирана будут нацелены не только на силы США; Союзники США, базы, порты и энергетические объекты могут быть добавлены в список возмездия.
Чем ближе страна к США, тем больше риск.
На протяжении десятилетий стратегия США на Ближнем Востоке была примерно такой: вы занимаетесь нефтью и геополитическим местоположением, я занимаюсь защитой безопасности и, между прочим, связываем воедино права поселений, финансовые системы и военные базы.
Эта модель «безопасности ради зависимости» поддержала долгосрочное-влияние США на Ближнем Востоке.
Но в последние год или два эта модель начала ослабевать, а недавний иранский инцидент только ускорил это.
В сентябре прошлого года Саудовская Аравия и Пакистан подписали Соглашение о стратегической взаимной обороне, четко устанавливающее новые рамки сотрудничества на уровне обороны.
Позиция Пакистана проста: тот, кто нападает на Саудовскую Аравию, одновременно оскорбляет Пакистан.
Это обязательство дает Саудовской Аравии и другим странам Ближнего Востока совершенно новый вариант безопасности.-Не обязательно обеспечивать безопасность исключительно за счет США.
После этого Кувейт активно активизировал свои усилия, вступив в более глубокие переговоры о сотрудничестве в сфере обороны с Пакистаном, надеясь задействовать пакистанские сухопутные войска, истребители, беспилотники, системы ПВО и другие комплексные возможности для восстановления периметра своей безопасности.
Хотя Пакистан, выступая в качестве посредника, не сразу согласился направить боевые войска, его намерение сотрудничать было ясным: в ближневосточном «круге друзей по обороне» происходят перестановки.
Что это означает для Соединенных Штатов?
В прошлом преимуществом США на Ближнем Востоке было не только их военное присутствие, но и имидж «единственного поставщика безопасности».
Если у вас были потребности в безопасности, вам нужно было пройти через Вашингтон.
Теперь такие страны, как Саудовская Аравия и Кувейт, традиционно зависящие от обороны США, активно ищут многочисленных сторонников безопасности, больше не делая всю ставку на США. Влияние США на Ближнем Востоке естественным образом снижается.
Как только сотрудничество в области безопасности станет «диверсифицированным снабжением», легко представить последующую цепную реакцию: энергетическое сотрудничество диверсифицируется, торговые расчеты могут использовать больше других валют, строительство инфраструктуры может найти новых партнеров, а старая комбинация «долларовая гегемония + ближневосточная нефть» потеряет стабильность.
На этом фоне эскалация конфликта между США-Ираном поднимает вопрос о том, кто выиграет, а кто проиграет, и этот расчет прекрасно осознает каждая страна.
Как отметил в своем комментарии обозреватель американских СМИ Закария, активная эскалация напряженности в отношениях с Ираном со стороны США, по сути, равносильна преподнесению Китаю «подарка».
Его логика имеет три основных слоя:
Во-первых, поскольку страны Ближнего Востока избавляются от своей единственной зависимости в сфере безопасности от США, их сотрудничество, скорее всего, будет «ориентировано на Восток».
Что касается безопасности, они могут создать механизмы взаимной защиты с такими странами, как Пакистан, которые обладают определенной военной мощью и геополитическими преимуществами. В экономическом отношении они более склонны к долгосрочному-сотрудничеству с Китаем в области нефти и газа, инфраструктуры и торговли.
Давние-проекты и инициативы Китая на Ближнем Востоке с большей вероятностью привлекут внимание и поддержку в этой среде.
Во-вторых, глобальная энергетическая тревога стимулирует переход к новым источникам энергии.
Конфликт с США-Ираном в сочетании с нестабильностью на Ближнем Востоке усилил неопределенность рынка в отношении традиционных поставок нефти, что делает для стран реалистичным выбором ускорить корректировку своих энергетических структур и увеличить долю новых источников энергии.
С этой точки зрения Китай с его совершенно новой цепочкой энергетической промышленности и крупномасштабными производственными мощностями имеет больше шансов занять доминирующее положение в новом раунде изменения энергетического ландшафта.
Третий слой — контрастирующий эффект международного имиджа.
В ходе этих беспорядков американские военные были обвинены в неоднократных нападениях на гражданские объекты и причинении жертв среди гражданского населения. Впечатление, которое оно произвело на международное сообщество, заключается в том, что, хотя его власть сохраняется, его поведение лишено сдержанности и даже игнорирует международное право.
Напротив, Китай в подобных конфликтах делает упор на политические решения, ослабление напряженности посредством переговоров и уважение структуры ООН. Этот стабильный имидж и акцент на правилах, естественно, выделяются на фоне этого.
В более широкой перспективе прекращение действия меморандума Ираном вышло за рамки «двусторонних отношений США-Ирана» и больше похоже на стресс-тест долгосрочной-гегемонии США на Ближнем Востоке.
Результат испытания таков: вооруженные силы США остаются боеспособными, но их дипломатическое пространство, международный авторитет и доверие союзников одновременно подрываются.
Со стороны США возможности также ограничены.
США могут либо держать конфликт под контролем, используя санкции, ограниченные удары и пропаганду, чтобы измотать Иран; или же это может привести к дальнейшей эскалации конфликта, вынудив Иран пойти на уступки посредством более решительных военных действий.
Однако с каждой эскалацией центробежная сила в соседних странах увеличивается, а пространство для сотрудничества расширяется для других крупных держав, таких как Китай.
Иран после прекращения действия меморандума четко обозначил свой следующий этап стратегии: если США продолжат наступление, он больше не будет придерживаться прежней логики «остановки», а будет организовывать свои действия с целью уничтожения возможностей своего противника.
Это заявление само по себе является сдерживающим фактором, говорящим США, что эпоха доминирования США на Ближнем Востоке подходит к концу.
Следующим шагом на Ближнем Востоке, возможно, станет не крупная «решающая битва», а, скорее, медленная, но непрерывная смена власти: зависимость от безопасности сместится от единичной к плюралистической, экономическое сотрудничество — от одностороннего к двустороннему, а дискурсивная власть — от одного центра к множеству узлов.
Недавний переворот в Иране просто выводит этот процесс сдвига на первый план.
Отступят ли США, трудно сказать в одном предложении.
Но одно можно сказать наверняка: каждый случай применения жесткой силы на Ближнем Востоке при игнорировании общественного мнения и международных правил подрывает его собственные долгосрочные-преимущества.
Те страны, которые не спешат занимать определенную позицию или применять силу, а вместо этого постепенно выстраивают цепочки поставок и сети сотрудничества в сторонке, часто становятся конечными бенефициарами.
